Tipi di truffa
Address poisoning: indirizzi ingannevoli nella cronologia
Come un indirizzo simile finisce nella cronologia, quando si verifica la perdita e quali prove servono per ricostruire l’accaduto.
In questo articolo
L’attacco punta all’indirizzo che copi
L’address poisoning inserisce una voce ingannevole nella cronologia delle transazioni di un wallet. L’attaccante usa un indirizzo simile a quello di un interlocutore reale, sperando che il proprietario lo copi per un pagamento successivo. Un trasferimento in entrata non richiesto non autorizza, da solo, a spendere fondi dal wallet destinatario. La perdita avviene quando viene poi approvato un pagamento in uscita verso l’indirizzo sbagliato. MetaMask explains the transfer-history mechanism.
L’inganno sfrutta il modo in cui leggiamo gli indirizzi. Un wallet può mostrare soltanto i caratteri iniziali e finali, nascondendo la parte centrale. Due indirizzi diversi possono così sembrare identici nella visualizzazione abbreviata. Un’abbreviazione riconoscibile facilita la lettura, ma non verifica un’identità. Lo stesso problema si presenta copiando un indirizzo dalla cronologia dei prelievi di un exchange o da uno screenshot.
Ricostruire la sequenza delle operazioni
Consideriamo un’azienda ipotetica che ha già pagato il fornitore A. In seguito, la contabilità nota un piccolo trasferimento associato all’indirizzo B, con inizio e fine visibili simili a quelli di A. Copia B per il pagamento successivo. Sono rilevanti almeno 3 registrazioni: il pagamento autentico precedente, la voce ingannevole e il successivo trasferimento a B. L’ultima transazione, da sola, non spiega come sia stata scelta la destinazione.
Conserva separatamente queste registrazioni. Annota blockchain, indirizzi completi, identificativi delle transazioni, contratto del token e riferimenti temporali. Il nome visualizzato di un token non basta: un attaccante può assegnare un nome familiare a un asset estraneo. Nemmeno un importo minimo rende affidabile una voce. Nell’esempio, il piccolo trasferimento è utile per la sua posizione nell’interfaccia, non per il suo valore economico.
Verificare la destinazione in modo indipendente
Recupera l’indirizzo del destinatario da una rubrica già verificata oppure confermalo attraverso un canale di contatto consolidato. Confronta l’intero indirizzo, compresi i caratteri centrali, nella schermata di conferma finale. MetaMask avverte esplicitamente di non trattare la cronologia copiata come una rubrica affidabile. Un avviso su un indirizzo sconosciuto o simile richiede una verifica indipendente. Ignorarlo perché l’abbreviazione sembra familiare ripete l’errore iniziale.
Un pagamento di prova può dimostrare che il destinatario ha ricevuto una piccola somma, ma solo se quest’ultimo ne conferma autonomamente la ricezione. Controllare soltanto che la transazione sia riuscita dimostra che l’indirizzo inserito ha ricevuto il trasferimento. Non dimostra che appartenga alla persona prevista. Anche il pagamento successivo, di importo maggiore, deve mantenere esattamente la stessa destinazione verificata.
Che cosa dimostrano i dati
Una forte somiglianza visiva e una sequenza coerente di trasferimenti possono sostenere la spiegazione dell’address poisoning. Non identificano automaticamente chi controlla l’indirizzo destinatario. Il rapporto deve distinguere la sequenza osservata, il racconto dell’utente su come ha copiato l’indirizzo e le ulteriori prove di attribuzione. Questa distinzione rende utilizzabile il risultato senza confondere un’etichetta sulla blockchain con un’identità dimostrata.